# Greptile: opiniones y análisis

> Revisor de pull requests que indexa el repositorio entero antes de comentar el cambio.

- Canonical: https://serchai.com/opiniones/greptile/
- Site: Serchai (https://serchai.com) — AI tools comparator
- Language: es
- Updated: 2026-08-05

---

## Veredicto

Greptile indexa el repositorio antes de opinar, y de ahí sale su virtud: señala roturas que no están en el diff sino en el código que lo rodea. Paga ese alcance en ruido, porque comenta más de lo que acierta, y desde marzo de 2026 en dinero, porque los 30 dólares por asiento traen 50 revisiones y la siguiente cuesta un dólar. Con agentes abriendo pull requests a docenas, esa cuenta se dispara.

**Ideal para:** Equipos con repositorios grandes y enredados, con ritmo de pull requests moderado, que prefieren leer de más a que se les cuele una rotura entre servicios.

**Rating:** 3.4/5

## A favor

- Indexa el repositorio entero, así que ve dependencias que el diff no enseña
- Reglas de revisión propias escritas en lenguaje natural
- Plan gratuito con 50 revisiones al mes y gratis para proyectos de código abierto que cumplan sus requisitos

## En contra

- Cobra por revisión pasadas las 50 incluidas, algo que ningún competidor hace
- Ruido alto: en la comparativa de terceros más citada deja once falsos positivos frente a los dos de CodeRabbit
- Solo GitHub y GitLab, sin Bitbucket ni Azure DevOps

## Datos clave

- Precio: Capa gratuita permanente + de pago desde 30 USD
- Prueba gratuita: Sí
- Plataformas: Web
- Categorías: [Código](https://serchai.com/mejores-ia/codigo/)
- Web oficial: https://www.greptile.com

## Qué dice internet (barrido agéntico)

Greptile es el revisor de pull requests que más profundo mira, porque indexa el repositorio entero antes de comentar, y el que peor se lleva con el volumen: desde marzo de 2026 cobra 30 $ por asiento con 50 revisiones incluidas y un dólar por cada revisión de más, un modelo que ningún competidor usa y que provocó cancelaciones públicas. La comparativa de terceros más citada le da el doble de fallos cazados que a CodeRabbit y también once falsos positivos frente a dos.

- Fecha del barrido: 2026-08-05
- Puntuación derivada: 3.4/5

### Ejes

- Resultado: 3.9/5
- Control: 3.8/5
- Precio real: 2.6/5
- Integración: 3.4/5
- Soporte: 3.2/5

### Temas recurrentes a favor

- La indexación del repositorio entero es lo que le distingue: comenta con el código de alrededor delante, no solo con el diff, y ahí es donde caza roturas entre servicios (tema fuerte)
- Reglas de revisión propias escritas en lenguaje natural, sin aprender una sintaxis de configuración aparte (tema presente)
- Plan gratuito de 50 revisiones al mes para un desarrollador activo, prueba de 14 días y gratis para proyectos no comerciales con licencia MIT o Apache que cumplan sus requisitos (tema presente)
- El propio fabricante publica que con la versión 4 el porcentaje de comentarios atendidos por el autor pasó del 30 % al 43 % tras probarla en paralelo durante un mes (tema presente)

### Temas recurrentes en contra

- El precio castiga el volumen: 30 $ por asiento y mes traen 50 revisiones, y a partir de ahí cada crédito extra cuesta un dólar. Con agentes abriendo pull requests, la factura deja de parecerse a la portada (tema fuerte)
- El cambio de tarifa dejó una protesta pública, aunque de poco alcance: una página firmada con pseudónimo el 30 de abril de 2026 que recoge cancelaciones y mantenedores de código abierto facturados pese a la exención, y un envío a Hacker News de ese mismo día que se quedó en 17 puntos y tres comentarios (tema fuerte)
- Ruido: en la comparativa de terceros más citada sobre 50 pull requests reales deja once falsos positivos frente a los dos de CodeRabbit, y su 82 % de fallos cazados sale de un banco de pruebas propio de 50 pull requests en cinco repositorios, no de una medición independiente (tema fuerte)
- Solo entra en GitHub y GitLab: quien tenga el código en Bitbucket o en Azure DevOps se queda fuera (tema presente)

### Fuentes del barrido

- [Precios oficiales] https://www.greptile.com/pricing — Plan Pro a «$30/seat/month» con «50 credits included per seat» y «$1 per additional credit». Plan Starter gratuito con 50 créditos al mes y un desarrollador activo, prueba de 14 días y 50 % de descuento para empresas anteriores a la serie A
- [Prensa] https://www.greptile.com/blog/greptile-v4 — Anuncio del 5 de marzo de 2026: «The pricing is $30/developer/month, which includes 50 reviews/month, after which reviews cost $1 each», y la subida de comentarios atendidos del 30 % al 43 %
- [Reseñas] https://dev.to/jovan_chan_9500711396d4e6/greptile-review-2026-82-bug-catch-rate-the-1review-trap-and-who-should-pay-30month-4jao — Comparativa del 2 de junio de 2026 sobre 50 pull requests reales de Sentry, Cal.com y Grafana: 82 % de fallos cazados frente al 44 % de CodeRabbit, y once falsos positivos frente a dos
- [Comunidades] https://greptile-fail.vercel.app/ — Página de protesta del 30 de abril de 2026 con el desglose del coste por volumen, cancelaciones citadas con nombre y el caso de un mantenedor de código abierto facturado pese a la exención
- [Prensa] https://techcrunch.com/2025/07/18/benchmark-in-talks-to-lead-series-a-for-greptile-valuing-ai-code-reviewer-at-180m-sources-say — TechCrunch, 18 de julio de 2025: ronda de serie A en negociación por 30 millones de dólares con valoración de 180 millones, liderada por Benchmark
- [Comunidades] https://news.ycombinator.com/item?id=39604961 — Presentación en Hacker News del 5 de marzo de 2024, con 253 puntos y 166 comentarios de desarrolladores evaluando la indexación del repositorio
- [Reseñas] https://deepsource.com/resources/ai-code-review-tools — Comparativa de un competidor directo, DeepSource: sitúa el 82 % como banco de pruebas interno de Greptile sin validación independiente y le atribuye alucinaciones al no apoyarse en análisis estático


> **TLDR:** Greptile revisa cada pull request con el repositorio entero indexado detrás, así que ve dependencias y roturas que no aparecen en el diff. A cambio comenta de más, y desde marzo de 2026 cobra por volumen: desde 30 dólares por asiento y mes con 50 revisiones incluidas, y un dólar por cada revisión adicional. Encaja en equipos con código enredado y ritmo contenido de cambios, no en flujos donde los agentes abren pull requests a docenas.

## Qué es Greptile y cómo funciona

Casi todos los revisores automáticos de código leen el mismo material que un humano con prisa: el diff. Ven las líneas que cambian y algo del fichero que las contiene, y con eso opinan. Greptile parte de otro sitio. Antes de comentar nada construye un índice del repositorio completo, con sus funciones, sus clases y las dependencias entre ellas, y usa ese mapa como contexto de la revisión.

La diferencia se nota en un tipo concreto de fallo, el que no está en el cambio sino alrededor. Cambias la forma de un objeto en un módulo y hay otro servicio que lo consume con la forma antigua. Renombras un campo y queda una migración escrita contra el nombre viejo. Nada de eso se ve leyendo el diff, porque el diff es correcto. Se ve teniendo delante el resto del código, que es justo lo que Greptile intenta tener.

La segunda pieza son las reglas propias. En vez de un fichero de configuración con su gramática, se le escriben en castellano llano o en inglés llano las convenciones de la casa, del estilo de no usar cierta librería para fechas o de exigir que toda ruta nueva de la interfaz de programación lleve control de permisos. La herramienta las aplica en cada revisión y comenta cuando algo se sale.

Se conecta a GitHub y a GitLab, y ahí termina la lista. Quien tenga el código en Bitbucket o en Azure DevOps no puede usarlo hoy, y eso descarta a una parte del mercado corporativo antes de mirar el precio.

## Cómo es usarlo en el día a día

Lo que cuentan quienes lo han probado y lo que describe su documentación coinciden en el arranque: la instalación es de minutos y la primera revisión llega sola en cuanto se abre el pull request siguiente. El indexado inicial tarda según el tamaño del repositorio, y a partir de ahí los comentarios aparecen antes de que nadie humano se siente a mirar.

El problema del día a día es el ruido, y no es una impresión suelta. La comparativa de terceros más citada, publicada el 2 de junio de 2026 sobre cincuenta pull requests reales de proyectos como Sentry, Cal.com y Grafana, le atribuye un 82 % de fallos cazados frente al 44 % de CodeRabbit, y en la misma tanda once falsos positivos frente a dos. Las dos cifras van juntas y describen el mismo carácter: mira más, encuentra más y también se equivoca más. Un competidor directo, DeepSource, añade un matiz que conviene tener presente al leer ese 82 %, y es que la cifra original sale de un banco de pruebas del propio fabricante sobre cincuenta pull requests en cinco repositorios, no de una medición independiente.

El fabricante sí ha movido ficha en eso. Con la versión 4, anunciada el 5 de marzo de 2026, publica que el porcentaje de comentarios atendidos por el autor del cambio subió del 30 % al 43 % tras un mes probando las dos versiones en paralelo. Es su propio dato, medido por ellos, pero al menos está fechado y dice de dónde sale. Aun así, que menos de la mitad de los comentarios se atiendan sigue siendo mucho papel para leer.

De ahí sale el hábito que decide si el equipo se queda o se va: acotar. Excluir directorios generados, apagar categorías de aviso que no interesan y escribir dos o tres reglas propias convierte una avalancha en una lista corta. Quien lo instala y lo deja como viene acaba ignorando sus comentarios en dos semanas, que es la peor forma posible de gastarse el presupuesto.

## Precio y planes

Hay un plan gratuito, llamado Starter, con repositorios ilimitados, 50 créditos al mes y un desarrollador activo. Una revisión estándar gasta un crédito y una revisión profunda gasta tres. El plan de pago de entrada cuesta desde 30 dólares por asiento y mes, incluye 50 créditos por asiento y cobra un dólar por cada crédito adicional. Hay prueba de 14 días, hay tarifa a medida por encima y hay un 50 % de descuento para empresas anteriores a la serie A con menos de dos millones de dólares de facturación en los últimos doce meses. Los proyectos no comerciales con licencia MIT o Apache que cumplan sus requisitos no pagan.

Ese cobro por revisión es la parte polémica, y es reciente. Hasta marzo de 2026 la tarifa era plana. El cambio dejó protesta pública, aunque conviene medirla bien antes de darle peso: hay una página de crítica publicada el 30 de abril de 2026, firmada con pseudónimo, que recoge cancelaciones y el caso de mantenedores de código abierto que dicen haber recibido factura pese a estar aprobados como gratuitos, y un envío a Hacker News de ese mismo día que se quedó en 17 puntos y tres comentarios. Es una queja real y argumentada, no un incendio. El argumento de fondo es que el cupo incluido se pensó para un ritmo de trabajo que ya no existe, y en esa protesta se cita a un desarrollador que abrió 571 pull requests en treinta días. Desde el fabricante la respuesta fue que menos del 10 % de los usuarios activos superaría el cupo.

Antes de firmar conviene hacer una cuenta muy simple y muy propia: cuántos pull requests abre tu equipo al mes de verdad, contando los que abren los agentes. Si esa cifra vive cómodamente por debajo del cupo incluido, el precio de portada es el precio. Si la supera, el coste real no se parece al de la web y hay que decidirlo con la cifra buena delante.

## Para quién es (y para quién no)

Greptile compensa cuando el código es grande, viejo y está enredado, con dependencias que nadie tiene enteras en la cabeza. Ahí su indexado paga el ruido: prefieres leer once avisos de más antes que perder una tarde persiguiendo una rotura entre servicios que nadie vio venir. También encaja en equipos con reglas de casa fuertes, porque escribirlas en lenguaje natural sale barato en tiempo.

No es para quien mide su trabajo en pull requests por hora. Con agentes generando cambios en cadena, el modelo de cobro juega en contra y hay alternativas de tarifa plana que no penalizan el volumen. Tampoco es para quien tenga el código fuera de GitHub o GitLab, ni para quien busque una red de seguridad silenciosa que solo hable cuando esté muy segura, porque este habla mucho.

Si tu equipo está en el otro extremo, con pocos cambios al mes y poca paciencia para configurar nada, [CodeRabbit](https://serchai.com/opiniones/coderabbit/) llega antes al punto de utilidad. El ranking del segmento está en las [mejores IA para revisar código](https://serchai.com/mejores-ia/revision-de-codigo/) y el mapa completo, en las [mejores IA para programar](https://serchai.com/mejores-ia/codigo/).

## Alternativas a Greptile

La comparación natural es con [CodeRabbit](https://serchai.com/opiniones/coderabbit/), que cubre más plataformas, cobra tarifa plana por desarrollador y comenta menos y con menos falsos positivos, a cambio de cazar menos según esa misma comparativa. Si el código ya vive en GitHub y la revisión no es la prioridad, la revisión de pull requests incluida en [GitHub Copilot](https://serchai.com/opiniones/github-copilot/) sale gratis con lo que ya pagas, aunque mire menos hondo. Y para quien trabaje con agentes, un [Claude Code](https://serchai.com/opiniones/claude-code/) puede revisar bajo demanda sin automatismo por pull request.

## Preguntas frecuentes

### ¿En qué se diferencia de los demás revisores automáticos?

En que indexa el repositorio completo antes de opinar, en vez de leer solo el cambio. Eso le permite señalar roturas que el diff no enseña, y es también lo que le hace comentar más de la cuenta.

### ¿Cuánto cuesta de verdad si mi equipo abre muchos pull requests?

Depende del volumen, y esa es la pega. Desde 30 dólares por asiento y mes con 50 créditos incluidos, que dan para 50 revisiones estándar o para menos si usas las profundas, y a partir de ahí un dólar por crédito. Cuenta primero los pull requests reales de un mes y luego decide.

### ¿Funciona con Bitbucket o con Azure DevOps?

No. Hoy solo se integra con GitHub y con GitLab.

### ¿Es fiable el 82 % de fallos cazados que se lee por ahí?

Con reservas. La cifra sale de un banco de pruebas del propio fabricante sobre cincuenta pull requests en cinco repositorios, así que sirve como orden de magnitud y no como medición independiente.

### ¿Hay forma de probarlo sin pagar?

Sí. El plan gratuito da 50 créditos al mes para un desarrollador activo con repositorios ilimitados, y los planes de pago traen prueba de 14 días.

## Alternativas

- [CodeRabbit](https://serchai.com/opiniones/coderabbit/) — Revisión automática de pull requests con contexto: comenta antes de que llegue un humano. (3.7/5)